Deixar o rio correr para recuperar a convivência

Imaginar um mundo em que a espécie humana e todas as demais coexistam em condições de igualdade, equilíbrio e respeito entre si tem sido uma constante no ativismo antiespécie. Especificar propostas viáveis é assunto ainda pendente. Aos poucos, aumenta a conscientização sobre os direitos dos animais e a conscientização sobre os danos que o atual sistema de consumo de alimentos gera para eles. Há cada vez mais veganos, mais grupos antiespécies e mais pessoas antiespecistas em todas as áreas do conhecimento.

Ao tentar configurar uma nova convivência, surgem diferentes desafios. Um deles, o consumo alimentar. Na sociedade atual, os animais são considerados objetos de consumo; recursos, não criaturas com direitos. À escala global, em 2013 cada pessoa comeu 94 quilos de carne e em 2016 foram produzidas mais de seis milhões de toneladas de carne e 153 de peixe. Isso representa um aumento de quase 850% desde o ano de 1961. Mas esses dados refletem a média. Há muita diferença de um país para outro. Nos Estados Unidos ou na Argentina, ultrapassam-se os 100 quilos de carne por pessoa por ano, mas na Índia não chegam a quatro quilos. A Espanha é o segundo país europeu e o décimo quarto do mundo que mais consome carne por pessoa por ano, entre 70 e 80 quilos, segundo o diretor-geral de Direitos Animais do Governo da Espanha, Sergio G. Torres. No consumo de peixe, a Espanha também supera a média europeia com 23,73 quilos por pessoa por ano, segundo estatísticas da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO). São 280.998 fazendas de gado no Estado que reúnem quase cinquenta milhões de animais, segundo dados do Greenpeace, e mais de nove mil barcos pesqueiros, segundo a FAO.

Outro desafio: a legislação. Em alguns países, como a Índia, já se avançou no reconhecimento dos direitos dos animais não humanos. O Tribunal Superior do Estado de Uttarakhand concedeu o status de pessoa jurídica aos animais. Sergio G. Torres considera que, para avançar para um cenário em que todas as espécies convivam em cooperação e igualdade, é preciso introduzir mudanças gradativamente. O trabalho mais fundamental é o pedagógico, acredita. Em seu departamento, estão sendo preparadas propostas legislativas para, entre outras questões, dar cobertura jurídica aos santuários de animais, modificar o Código Penal para introduzir os maus-tratos a todos os animais vertebrados ou reduzir o abandono de animais domésticos (são cerca de 200.000 por ano). Eles também estudam planos educacionais para que “as novas gerações tenham uma visão mais justa da relação com os animais de nosso meio”. O Governo não contempla o recurso à proibição de abordar questões como as explorações pecuárias, a venda de animais ou touradas e outras festividades em que os animais são torturados e assassinados. Para o político, a aposta é pensar no longo prazo e começar transformando progressivamente o imaginário coletivo em relação aos animais: “O governo pode proibir a pesca esportiva ou a caça esportiva, mas até que ponto esses avanços se consolidariam, quando o governo mudará, se a maioria das pessoas não rejeita essas práticas porque talvez nunca as tenham considerado?” Em Espanha, com 43.945.027 de hectares, 87% do território do país, são dedicados à caça, de acordo com as Estatísticas Anuais da Caça de 2018, do Ministério da Agricultura, Pescas e Alimentação.

Avançar em matéria legislativa, num contexto em que as instituições têm todo o poder de decisão sobre quem pode ou não viver e em que condições, é essencial. A advogada antiespecista Ana Casadiego considera que tanto os animais domesticados e liminares (animais que não vivem em um lugar ou outro, mas estão apenas de passagem) quanto os selvagens devem ter direitos fundamentais, como os direitos básicos negativos (não ser explorado, torturado, morto) e alguns direitos positivos, de acordo com as capacidades e necessidades de cada espécie, como o direito à saúde.

Do campo filosófico, também foram feitas propostas. Os pesquisadores e filósofos canadenses Sue Donaldson e Will Kymlicka, em seu livro Zoópolis. Una revolución animalista (2011), propõem avançar para o reconhecimento de direitos básicos invulneráveis ​​para os animais. Especificamente: cidadania para animais domesticados, soberania para selvagens e quase-cidadania para animais liminares. É uma abordagem que busca “reconhecer a injustiça de ações passadas” e “oferecer compensação ou restituição”. Muitas pessoas são contra o abuso de animais e alocam recursos para cuidar de seus animais de estimação, mas há questões negligenciadas. “Há um grande erro nos sacrifícios que muitas famílias fazem pelo bem-estar de seus cães e gatos, enquanto participam alegremente dos maus-tratos aos animais de fazenda”, lembram os filósofos em seu livro. Ana Casadiego questiona-se: “Como é que você vai protestar na praça de touros e depois sentar-te para comer um bife?”, e assume que “falar de moral não dá” e que, por isso, tem que se reconhecer os direitos dos animais “por um princípio democrático e não por uma questão moral”. Ele acredita que ninguém se importa com o sofrimento dos animais, e é por isso que algumas campanhas que giram em torno dessa ideia falham ou não pegam. “Parece que tudo é refutável com o que nós humanos raciocinamos. Não, nem todos nós raciocinamos. Um bebê não tem capacidade de raciocinar e não é por isso que colocamos alvos nas costas dele”, aponta.

Redistribuição do território

Os humanos, lembram Donaldson e Kymlicka, “invadiram e colocaram drasticamente em perigo o habitat dos animais”, mas ainda existem grandes extensões de território não desenvolvido habitado por animais selvagens. Existem possibilidades de reversão do comportamento humano habitual. O desafio da distribuição do território é, talvez, o mais complexo. Os filósofos sugerem que “todos os habitats em que não há assentamento humano ou desenvolvimento urbano devem ser considerados território animal soberano: o ar, os mares, lagos e rios e todas as outras áreas naturais ecologicamente viáveis”. Isso significa “o fim da expansão dos assentamentos humanos”. Dessa forma, como preveem, “o número de animais domésticos de pastoreio (como ovelhas, cabras ou vacas) seria muitíssimo reduzido. A serraria, a mineração e a coleta de alimentos silvestres seriam transformadas para limitar os danos aos animais”. No entanto, reconhecer essas áreas como território soberano dos animais significaria não apenas evitar danos diretos nos processos de extração de recursos, mas também uma “renegociação baseada em relações recíprocas entre iguais soberanos”. Reconhecer a soberania aos animais envolve impor freios à atividade humana. Tem que haver, nas palavras de Donaldson e Kymlicka, um processo semelhante ao que conhecemos como descolonização, em que “a extração unilateral é substituída por práticas de comércio justo e custos ecologicamente destrutivos por outras que sejam sustentáveis ​​e benéficas para todas as partes”.

E as cidades? O que deve ser feito com elas? Barreiras arquitetônicas impedem o acesso de muitas espécies, assim como a permanência e a liberdade de circulação de animais não domesticados. Marta Batlles é veterinária e faz parte de um santuário de animais em Múrcia. Ela considera que é necessário eliminar “as barreiras sociais e legais que são impostas aos animais a partir de uma visão antropocêntrica”. A urbanista Clara Montaner defende a renaturalização dos espaços e dá como exemplo a experiência recente do rio Manzanares, em Madri: “A maior ação que fizeram foi deixar a água correr livremente. Só de soltar a água e deixar passar os sedimentos, em poucos meses já havia muitos animais. Cresceram pequenas matas ribeirinhas, tem pássaros, peixes. E a única coisa que foi feita é deixar o rio correr”. Alguns pensadores antiespecistas optam por um modelo intervencionista. Por exemplo, criar travessias de fauna para evitar atropelamentos em estradas que atravessam parques naturais ou eliminar o asfalto e transformar as ruas em solo fértil, como propõe Montaner. Outros acreditam que abrir mão do espaço é a melhor maneira de conseguir o reparo e a recuperação do relacionamento. E nas áreas rurais? Na Espanha existem 109.558 hortas familiares, segundo o Ministério da Transição Ecológica e do Desafio Demográfico. Como evitar que alguns animais as destruam? Cerca de 20% da população do país, quase dez milhões de pessoas, segundo dados do INE, vive em zonas rurais, onde a distância e as relações entre os humanos e as outras espécies se estreitam notavelmente e exigem outro tipo de gestão do território. Como o conflito é resolvido nesse espaço? Para Batlles, “trata-se de entender que esse território não nos pertence, aceitar que dividimos espaço com outras espécies que também estão tentando sobreviver e enfatizar que, para que a convivência seja amigável e respeitosa, é necessária uma transformação de raiz do modelo essencial de consumo e produção. O antiespecismo deve ser anticapitalista”. Recuperar as relações de cooperação entre as espécies exige, segundo profissionais de diversas áreas, respeitar o habitat. Embora, como lembra Ana Casadiego, vá de encontro aos interesses das grandes corporações, isso é possível. Batlles explica que “a coexistência entre espécies é possível e a figura dos santuários de animais é um exemplo claro de interação empática entre espécies”, explica. Mas permanece sem resposta uma questão que, tanto do ativismo quanto do pensamento filosófico, se revelou um dos maiores empecilhos: como conseguir um equilíbrio entre o compromisso ecológico e o antiespécie? Por exemplo, que alternativas teria um agricultor que rejeitasse o uso de produtos químicos para não recorrer ao esterco derivado da pecuária extensiva? Como poderia aquele agricultor defender a senciência (a capacidade de sentir) dos animais, ou seja, ser contra o assassinato de animais e, portanto, também contra qualquer tipo de criação de gado e, ao mesmo tempo, cuidar da salubridade de sua colheita e de quem alimenta nele e no ambiente que o cerca?

Voltar à coexistência

Qualquer projeto antiespécie também pressupõe o veganismo. Mas, como garantir que ninguém coma animais em um mundo em que a maioria nem mesmo condena práticas como a caça esportiva ou o banquete com animais? O veterinário lembra que comer animais não é necessário nem eficiente. Ainda assim, reconhece que, “no estado atual do sistema, optar por não comer animais pode ser um privilégio. Países do sul global cujos recursos foram expropriados e o acesso a alimentos variáveis ​​explorados por séculos, considerando esse tipo de questões, se veem restringidos por questões de sobrevivência”. Lembre-se, no entanto, que “fora do contexto humano, o especismo não existe. O maior trabalho a ser feito é pedagógico. Já existem muitos projetos que promovem e conscientizam sobre a senciência dos animais não humanos. Estefanía Moghli, do santuário de animais Almas Veganas em Girona, explica que “pode custar mais ou menos, mas a informação está lá e é conhecida. Qualquer um que não seja um antiespecista pode ser um ambientalista. E para a ecologia você também deve ser vegano. Ou você pode ser anticapitalista e por causa do anticapitalismo também deveria ser vegano. Ou por ser antiautoritário, ou por levar uma vida natural, ou por querer sair desse sistema. Ou por ser transfeminista, por se solidarizar com os corpos dissidentes. Tudo anda junto.” Moghli reflete sobre o significado do antiespecismo também para os humanos: “Estamos acostumados a viver de joelhos e não sair da nossa zona de conforto e continuamos assim. É preciso um empurrão muito grande para sair e queimar tudo e viver, porque no fim as pessoas também não estão vivendo. Trabalhamos milhares de horas para pagar por direitos básicos que todos devemos ter”. Poderíamos viver em condições de igualdade, respeito e cooperação. Para Sue Donaldson e Will Kymlicka, o primeiro passo é “reconhecer os animais como eus vulneráveis ​​com direitos invulneráveis” e, com os direitos básicos reconhecidos, perguntar como seriam as relações “animal-humano não exploradoras”.

Artigo de Andrea Liba publicado em Pikara online magazine em 11 de janeiro de 2023. Disponível em: https://www.pikaramagazine.com/2023/01/dejar-el-rio-correr-para-recuperar-la-convivencia/

Tradução: Luiz Morando.

A supremacia humana deixa para trás uma violência sofrida por outras espécies animais. Refletimos sobre como a realidade poderia ser transformada a partir de uma perspectiva antiespécie para retomar relações mais justas e igualitárias entre os seres vivos.
Publicidade

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s