‘Embichar’ o mundo é o apelo contido no ensaio Maricas malas (Paidós, 2023), com o qual Christo Casas pretende conectar-se com as demandas e horizontes da comunidade LGBTQIA+ ofuscados pelos avanços legislativos. Tendo o casamento igualitário como aquele eclipse total que serviu para garantir que “pela primeira vez na história que um grupo conseguisse cumprir todas as suas exigências”, Casas evita a euforia da época para revelar o que as pessoas pretendiam fazer com o mundo fora da norma antes de que a entrada nela fosse uma possibilidade.
Com o objetivo de apelar tanto às bichas, para que descubram que “o que nos disseram de pior sobre nós é o melhor que podemos oferecer ao mundo” e se recarreguem com um potencial verdadeiramente ameaçador para o sistema, quanto ao resto do mundo, o livro serve como uma compilação de uma corrente que muitos acreditavam estar extinta – com Paco Vidarte e Shangay Lily como as vozes mais citadas – para dar nova força àquelas criaturas que sempre se moveram melhor nas sombras. Se você pode se casar agora, o que mais você quer? Bem, todo o resto.
Desde o título, o ensaio passa para uma terminologia e um universo que não são confortáveis para todos.
A aposta com o termo bicha é tudo, menos inocente. A palavra gay é muito difundida para se referir a homens que fazem sexo com homens, ou homossexual, outra palavra limpa de toda sujeira e história. Mas estes termos, que parecem melhores porque não têm tanta carga pejorativa, o que fazem é higienizar a história do coletivo, e implicam que não existe uma biografia comum cheia de sêmen, sujidade, lama, sangue, violência e de muita raiva, desobediência e desejo de mudar o mundo. Recupero a palavra bicha porque ela nos coloca num lugar difamado, pois, se somos difamados porque incomodamos, tudo bem. Se fizermos uma proposta que incomoda, que causa desconforto e questiona a ordem das coisas, é algo muito positivo que o termo bicha contém. Gay e homossexual são termos que despolitizam.
A intenção era passar o pano e criar uma nova conta com o termo gay?
Sim, eles tentaram romper a genealogia com nossos ancestrais trans, bichas, bi e caminhoneiras incômodas. Foi uma forma de cortar aquele fio rosa; embora a heterossexualidade seja muito clara sobre suas referências e seu passado, foi feita conosco uma tabula rasa na qual tentaram nos privar de todo o poder histórico que poderíamos herdar de nossos antecessores.
Você coloca o casamento igualitário no alvo, como um momento em que um impulso e uma série de exigências morrem. Quais objetivos ficaram para trás?
Não critico o casamento como um projeto pessoal: enquanto as pessoas cishetero puderem casar, as pessoas LGBTI deverão poder fazê-lo. Mas se o gay higieniza a bicha, o casamento igualitário vem higienizar as diversas formas que tínhamos de organizar os nossos afetos e de organizar os nossos laços familiares, antes de sermos incluídos nesse projeto coletivo que é o Estado-nação espanhol ou europeu, através da família normativa, da monogamia e laços familiares institucionalizados e selados, seja pela igreja ou pelos cartórios. O casamento igualitário foi uma derrota porque, quando é alcançado, chega um momento em que um certo deputado do PSOE chega à porta do Congresso e diz, por um lado, que a Espanha finalmente nos abraça, pessoas LGBTI, pagando a dívida que tinha conosco; por outro lado, anuncia com muita alegria – e eu, se tivesse feito parte do projeto, provavelmente ficaria igualmente eufórico – que pela primeira vez na história um grupo consegue cumprir todas as suas reivindicações. Dezoito anos depois, por exemplo, passamos pela tramitação de uma lei trans que confirma que em 2005 nem remotamente todas essas demandas foram alcançadas. Além do mais, os grupos percebem que esta lei em si é deficiente e deixou as coisas fora de questão. Isto nos diz que devemos ter autocrítica e, além dos progressos alcançados, devemos querer ir mais longe. E por outro lado, em 2005 o sentimento é de autocomplacência.
Quais coisas ficaram para trás?
No livro volto à primeira manifestação LGBTI de que há provas, aquela que percorreu as Ramblas de Barcelona em 1977, e que foi convocada por dois grupos muito pequenos que até então viviam na clandestinidade. Esses grupos somavam duzentas pessoas e mais de cinco mil acabaram participando da marcha, segundo os registros policiais, que nunca contam precisamente para cima, e me perguntei como isso foi conseguido. Quando se olha o decálogo de reivindicações proposto pela marcha, nenhuma delas é exclusivamente LGBTI: exigem moradia digna para pessoas em situação precária, pedem um sindicalismo que leve em conta a diversidade da classe trabalhadora e, ao contrário do que diz o pedido de casamento, estamos comprometidos com o divórcio universal e praticamente com uma abolição da família que nos permite encontrar outras formas de nos organizarmos. Acredito que essa manifestação, que exigiu melhorias na vida das pessoas LGBTI, conseguiu encontrar pontos de ligação com o resto da classe trabalhadora, reconhecendo as suas necessidades e diversidade. E esses pedidos são os que permaneceram invisíveis quando o casamento igualitário se tornou protagonista, parecendo que era o último direito que nos restava conquistar.
Você explica que o casamento consolidou a figura da ‘boa bicha’, da pessoa LGBTQI+ assimilável.
Uma das coisas mais perturbadoras sobre o deslocamento que veio com o casamento é que, ao criar uma boa bicha, ele cria, com seu reflexo, milhares de novas maneiras de ser uma bicha má. Ao gerar um modelo único de pessoa LGBTI aceitável, faz com que todos aqueles que não se assimilam a esse modelo porque não podem ou porque não querem sejam algo diferente: uma pessoa que pode ser merecedora de violência, porque o Estado estendeu sua mão para eles, a sociedade deu-lhe a oportunidade de ser respeitável, de formar uma família tradicional, e ele não o fez. Todas as pessoas que, depois do casamento, discordam do modelo imposto, tornam-se pessoas que o são porque o escolheram. Nesse sentido, o casamento igualitário pode ser uma ferramenta para discriminar quais pessoas LGBTI merecem violência. Agora as pessoas LGBTIfóbicas podem dizer: não sou homofóbico, porque aceito Javier Maroto, não tenho problema com eles, o problema são os que incomodam, aqueles que têm muita caneta, aqueles que exigem certos pronomes que eu não respeito, aqueles quem chamam a atenção. Isto engendra novos discursos, que no livro chamo com um termo emprestado dos estudos queer anglo-saxões, homonacionalismo, que propõe aquele projeto queer que se enquadra no modelo do Estado-nação, e que você pode ser queer se entrar lá, se você se enquadra como uma vítima perfeita de uma suposta ameaça externa da qual o Estado irá defendê-lo. Vemos isso nos discursos de Marine Le Pen em França, de Alice Weidel na Alemanha, que é a líder da extrema-direita sendo uma mulher lésbica, na Sérvia… e aqui Macarena Olona tentou. É muito perigoso ver como a extrema-direita, e não tão extrema, nos diz que enquanto formarmos uma família, formos produtivos e gerarmos a próxima geração de trabalhadores, eles irão defender-nos dos maus muçulmanos e dos maus invasores. O exemplo máximo é a utilização de pessoas LGBTI pelo Estado de Israel e por aqueles que o defendem para justificar um genocídio da população palestina.
Esses discursos seriam possíveis sem a homologação de direitos que o casamento igualitário implicava?
Que estes discursos homonacionalistas possam ser feitos e que a chamada tolerância para com as pessoas LGBTI deva ser incluída nos discursos de direita e de extrema-direita tem a ver com uma maior aceitação social e com um impulso na opinião pública que pode penalizá-lo por ser abertamente LGBTIfóbico. Você tem que modular seus discursos e adaptá-los ao clima de opinião em que você está disputando uma eleição, quer vender seus produtos ou colocar suas manchetes. Precisamente por esta razão, defendo no livro que o que nos falhou foi uma verbalização da dissidência a partir de uma perspectiva essencialista. Ou seja, quando você afirma que as pessoas LGBTI merecem direitos porque nascemos assim, parece que se você tem uma pessoa LGBTI à frente do seu partido ou da sua empresa você já fez uma política de inclusão. O simples fato de um banco ser presidido por uma mulher é supostamente feminista, o simples fato de haver um candidato negro no VOX [partido de extrema-direita espanhol] já os protege do racismo. É por isso que proponho que passemos da essência às práticas. Se falamos de práticas, e especificamente daquelas que partilhamos com o resto da classe trabalhadora, os partidos ou empresas de direita não podem lavar a cara só porque nos estendem a mão. Quando afirmo, como pessoa LGBTI, que preciso de habitação pública – porque até 40% das pessoas sem-abrigo se identificam como LGBTI –, quando falamos de velhice digna para as pessoas do grupo, porque precisamos de mais e melhores serviços públicos, ou quando propomos que as pessoas que vêm para Espanha em busca de proteção por serem LGBTI acabem com péssimas condições de trabalho e sejam deportadas… Falando de tudo isto a partir de práticas, de necessidades concretas, o que evitamos é, por exemplo, que o VOX possa dizer “Meu discurso LGBTI é abolir a lei de imigração” ou “Meu discurso LTTBI é criar residências para idosos”. É por isso que, como coletivo, devemos fazer essa mudança. Com as práticas ampliaremos as bases e construiremos pontes com o resto da classe trabalhadora, e através das práticas evitaremos que eles assumam as nossas reivindicações.
Você acha que vivemos um esgotamento da identidade como força de mudança social?
A identidade tem sido necessária, admito, especialmente nos duros anos 90 e 2000, quando havia uma tendência a atirar em quem chamasse a atenção, em quem se desviasse da norma. A identidade era uma trincheira muito confortável, porque bastava se esconder lá dentro e gritar dali “nasci assim e mereço direitos”. Isto certamente funciona em muitas ocasiões, não nego o seu potencial contra o discurso de ódio mais óbvio, mas a questão que devemos nos colocar é se queremos continuar a estar ali, à mesa das crianças, ou se queremos sair das trincheiras e conquistar novos objetivos. Nesse sentido, valorizo as políticas identitárias que nos serviram, mas acredito que o que está por vir é afastar-nos da identidade, mudar discursos e potencialmente tornar os rótulos de identidade irrelevantes. O que proponho no livro é que se você é um cara cishetero mas seu objetivo nesta vida é moradia pública, idosos dignos, uma política de cuidado coletivo para que ninguém fique de fora e abolir a lei de imigração, para mim você é o tema da minha luta política também. Isto é ‘embichar’ o mundo, partilhar objetivos; assim como quero me tornar ‘encaminhoneirar’, ‘encapacitizar’, ‘enciganizar’… e entender outros pontos de vista que levem ao mesmo objetivo.
“Ser bicha é socioeconômico”, você diz no livro – em um momento em que existem correntes de pensamento que asseguram precisamente o contrário.
Esses tipos de discursos que tentam separar artificialmente a bicha do trabalhador, ou a mulher do trabalhador, ou o migrante do trabalhador, são por vezes reivindicados como discursos marxistas e, paradoxalmente, é o oposto, porque o que Marx propôs é uma forma de compreender a história na sua totalidade, explicando a sociedade com todos os seus fenômenos culturais como produto do material e vice-versa. A bicha e o trabalhador estão interligados: eu não seria uma bicha se isso não tivesse sido definido como o homem improdutivo, incapaz de gerar família, afeminado e, portanto, incapaz de assumir trabalho físico e que não vai gerar a próxima geração dos trabalhadores. Nesse sentido, o LGBTI é um produto da sociedade de classes, tanto quanto a heterossexualidade. O sistema capitalista, e o processo de tornar-se histórico material, chega a dizer que o heterossexual é o produtivo, porque é o espaço em que se perpetua a família, em que se perpetua a propriedade privada e em que se gera a próxima geração de trabalhadores. Esta é uma abordagem de Engels, não de Manuela Trasobares, ninguém discutirá que é profundamente marxista. Seguindo essa analogia, na nossa incapacidade de acumular riqueza e reproduzir-se, as pessoas LGBTI são um produto da sociedade de classes e nós somos, inerentemente, trabalhadoras.
Reduzir a jornada de trabalho é uma política bicha?
Teria sido mais bicha não trabalhar, mas é um passo. O livro começa com uma citação que diz que todo trabalhador que no dia 1º de maio carrega uma faixa que diz “queremos trabalho” está atirando pedras no próprio telhado, porque o que a classe trabalhadora quer não é trabalhar mais, mas trabalhar menos e posteriormente não trabalhar mais. Por quê? Porque para esta classe o trabalho não é um sofrimento que deve ser assumido com dignidade, mas sim uma chantagem, uma ferramenta através da qual as classes dominantes nos mantêm escravizados. Da mesma forma, uma pessoa LGBTI que pede para se casar também vai contra ela, pois está pedindo para deixar de ser LGBTI para ser indistinguível de uma família heterossexual e normativa.
No ensaio você defende não dar munição ao inimigo, lavar roupa suja em casa. Qual é o perigo de inflamar nossos debates ali onde podemos ser observados?
Às vezes, tendemos a disciplinar a nós mesmos e a outras pessoas bichas por terem estilos de vida que não são exemplares, o que pode envolver violência contra nós. É por isso que acredito que os debates que temos sobre o que é melhor para o grupo devem ser realizados em espaços seguros; não necessariamente apenas entre bichas, mas sem pessoas que não interfiram para nos violentar. Um exemplo óbvio é o chemsex. Tenho certeza de que existe um problema com a prática do sexo e o uso de drogas, que não é exclusivo do grupo, mas quando debatemos isso em público, em vez de buscar soluções e seguir em frente, o que fazemos é dar munição ao inimigo: lembremo-nos da recente manchete do El Mundo: “A pílula azul que desencadeia as IST na comunidade gay”. Outro exemplo é como foi tratado o caso da Mpox. A OMS estava preocupada com o fato de a pandemia de Covid não ter sido tratada com conotações racistas, uma vez que tinha origem no Sul global e se tinha espalhado por lá antes, mas não disse nada enquanto o sexo entre homens e o grupo em geral era estigmatizado. Devemos proteger os nossos debates não só sobre dar munições, mas de pedir emprestadas as armas do inimigo, porque por vezes temos tendência a disparar uns contra os outros com os argumentos que nos são lançados de fora. Existe uma frase que resume tudo: quando usamos as armas dos inimigos, elas acabam disparando pela culatra.
Isso é algo que costuma acontecer nas redes sociais. Como você acha que o fato de a alimentar em um espaço que ainda é público, mesmo que pertença a uma corporação, define nossa pulsão?
Parte da ação de ‘embichar’ o mundo consistiria em ‘embichar’ as redes sociais e oferecer uma plataforma de microblog horizontal que não dependa de um supervilão, que encontrou uma maneira de monetizar a raiva. O X (ex-Twitter) favorece a exposição em vez da conversa, a opção de citar em nenhum momento busca uma resposta da pessoa com quem você está falando, mas sim busca aplausos do seu círculo imediato. E esse círculo segue você porque pensa como você, então é um mecanismo de confirmação de preconceito. Pessoas que já pensavam como você te aplaudem. A alternativa seria uma internet ‘embichada’. Neste momento é um negócio privado, em poucas mãos, que dá prioridade ao confronto e à raiva, e isso torna-se difícil. Minha jornada pelo X foi longa e teve muitas etapas. Não renego a plataforma, é um lugar onde me formei e encontrei visões críticas superinteressantes, mas foi evoluindo para um aspecto reacionário e competitivo, e fui me afastando. Tem consequências para a nossa saúde mental e relacional. No livro proponho que uma sociedade melhor deve ser antipunitivista, e se algo define o X hoje é o punitivismo, é um espaço que recompensa a punição pública.
O que você gostaria que Maricas malas ativasse em seus leitores?
Ao escrever o ensaio, eu tinha dois públicos muito diferentes em mente: um é o das bichas, é claro, e gostaria que o livro servisse para nos repolitizar, para nos desalojar e nos desaburguesar, para pegar o que nos disseram ser o pior sobre nós e que estivemos limpando e higienizando nossa biografia e entendendo que isso era realmente o melhor que podíamos oferecer ao mundo. E o pior das caminhoneiras, das migrantes, das lokas, isso é o que de melhor podemos aprender com elas. O outro público são as pessoas cisheteros que nunca consideraram que a bicha pode lhes ensinar alguma coisa. Estou convencido de que há muitos tios heteros que abriram mão de muitas coisas para poder ser isso, héteros normativos; desistiram de cuidar dos filhos e filhas, de passar os últimos dias com parentes que morreram sem um gesto de carinho da parte deles, de fazer mais coisas cotidianas como se vestir de rosa ou dançar quando saem porque isso é para bichas. Estas renúncias para se tornarem o homem bom os enchem de frustrações e sentimentos que certamente os fazem reagir com certa violência à dissidência. Eu gostaria que esses homens descobrissem em Maricas malas o que há de pior neles, aquilo a que foram forçados a abrir mão, e abraçassem isso.
Entrevista com Christo Casas por Enrique F. Aparicio publicada em Pikara magazine em 13 de dezembro de 2023. Disponível em: https://www.pikaramagazine.com/2023/12/los-maricas-debemos-repolitizarnos-desacomodarnos-y-desaburguesarnos/
Tradução: Luiz Morando.
Resista! Observatório de resistências plurais 